Back to the Roots

Mit knapp 600 Einreichungen war die Resonanz auf die Ausschreibung sehr groß. Wie bekommt man diese Fülle in den Griff – wie bewertet man die Qualitäten dennoch fair?

Silvia Schellenberg-Thaut (SST): Wir hatten alle sehr großen Respekt. Jedes Jurymitglied hat zunächst für sich die Projekte gesichtet und die Gebäude, die einen neugierig gemacht haben, wurden weiter diskutiert. Das fand ich fair, weil wir viel debattiert haben.

Susanne Wartzeck (SW): Ich möchte ergänzen: Der Durchschnitt dieses Jahrgangs war anspruchsvoller als zuvor, ein sehr, sehr anständiger Querschnitt. Und gerade bei Umbauprojekten musste man gründlicher schauen, wo sich die Qualität verbirgt; das ist ja häufig nicht auf den ersten Blick zu erkennen.

SST: Es gibt da die lauten Projekte, die man sofort erkennt. Aber die Zeit der egomanen Architekturen ist vorbei! Es geht darum zu filtern, wo die Besonderheit ist, etwa: Geht es nur um die Fassade oder ist das Haus ganzheitlich gedacht?

Den Fokus auf Sanierung merkt man beim Grand Prix, dem Weingut Clos Pachem von HARQUITECTES. Die Juryerklärung hebt die enge Verbindung zwischen Ästhetik und Technik hervor. Nimmt die Wahrnehmung dafür im Architekturdiskurs generell zu?

SW: Ich glaube, das ist mehr eine Fachsicht. Dass man sich daran erfreuen kann, ist zwar spürbar, aber für den Laien vielleicht nicht erheblich. Wir Fachleute empfinden es als unangenehm, wenn Backstein als Tapete daherkommt und nicht als massives Material behandelt wurde. Die Schwere ist ja nicht eigentlich negativ, der Stein muss einfach erst mal stehen.

SST: Wir Architekten haben doch alle die Nase voll von diesen ganzen Technikkosten, die die Gebäude so teuer werden lassen. Backstein bedeutet „back to the roots“. Er funktioniert statisch, außen wie innen, auch in 100 Jahren noch. Das macht für mich den Backstein so reizvoll. Die ganze Technikdebatte ist hausgemacht von denen, die Haustechnik protegieren. Aber ganz ehrlich: Nach 25 Jahren musst du die aufwendige Haustechnik doch austauschen. Das Haus aus Backstein steht einfach da.

Haben Sie mit Blick auf die internationalen Einreichungen Beispiele gefunden, von denen Sie sagen würden: Das würde ich gerne hierher übertragen und umsetzen?

SW: Ja, auf jeden Fall, denn solche Projekte kommen häufig leichter und poetischer daher. Sie haben oft eine große Eindringlichkeit. Das kann man zwar nicht nur auf andere Vorschriften und andere klimatische Bedingungen schieben, hat aber natürlich auch damit zu tun. Die Jojutla Central Gardens in Mexiko beispielsweise sind bezaubernd – so würde man das Projekt in Deutschland aus klimatischen Gründen aber nicht umsetzen. Dort wurde der Backstein genau dafür eingesetzt, wofür er ursprünglich mal erfunden wurde: Die Bögen, die Konstruktion und das Material selbst haben eine wunderschöne Wirkung. An der Stelle können wir im verkopften Deutschland dazulernen: beim Ansprechen der Gefühle. Ich weiß aber auch, dass es oft gegenüber Bauherren schwer zu vermitteln ist, dass ein Material so etwas leisten kann.

SST: In unserer Weltgegend ist das immer eine ernste Sache mit dem Backstein: Der steht, wumm! Das ist unser Bild vom Backstein. Ganz anders in den südlichen Ländern. Da gibt es häufig dieses leichte Filtermauerwerk und Luftzirkulation im Gebäude. Das Material ist beliebt, es schützt ja auch vor Hitze. Aber es wird nicht blockhaft gelesen, sondern verspielter, mit Lufträumen oder auch mal mit leichten Materialien wie einem Polycarbonatdach kombiniert. Das wirkt – ja …, irgendwie sozialer. Was mir an den Einreichungen aus südlichen Ländern auch gut gefallen hat, waren die vielen Beispiele aus dem geförderten Wohnungsbau, Sozialwohnungen mit Anspruch. Bei uns würde aktuell ein solches Haus nicht in Backstein gebaut, da bekäme eine einfachere, sprich günstigere Lösung den Vorzug.